Систематическая ошибка выжившего

Примером обычно идет работа математика Абрахама Вальда. Во время Второй мировой войны, при анализе пулевых пробоин вернувшихся на базу американских самолётов, он сделал вроде бы нелогичный вывод. Что укреплять надо те части самолета, в которых было меньше пробоин. Ведь анализ был по выжившим, а значит, погибли самолеты, получившие попадания как раз в другие места.

Еще один типичный пример в литературе — ошибочное мнение про доброту дельфинов, спасавших пловцов, толкая их к берегу. Просто о таких случаях стало известно, а те, кого они унесли в открытое море во время игр, рассказать уже ничего не смогут.

Нередко мы с вами «учимся» в соцсетях и на мотивирующих семинарах. На самых удачных, приукрашенных случаях с массой недомолвок. Судим только по «выжившим», не видя проблем и ошибок. Ситуация осложняется нашей доверчивостью (см. мой пример в карусели - вы бы поверили?

Не имея достаточных знаний и критичности, многие впадают в заблуждения, рискуя навредить пациентам и разочароваться в себе и в специальности («у всех все хорошо, только у меня не получается»).

Апофеозом самокритичности и честного отношения к нашей аудитории стал семинар по ошибкам и осложнениям. Давайте вместе посмотрим на интересные поучительные случаи. Разберемся как делать стоит, а как — нет. Как не влезть в серьёзные проблемы и как из них вылезать. Этого не найдешь в соцсетях и на рекламных курсах. Это то, что реально поможет научиться и стать лучше, как специалист! Чтобы спать спокойно и еще больше любить свою работу! Ради себя и своих пациентов.